home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / conspir.zip / 378US500.TXT < prev    next >
Text File  |  1993-07-27  |  67KB  |  1,186 lines

  1.                      APTHEKER ET AL. v. SECRETARY OF STATE
  2.  
  3.                                     No. 461
  4.  
  5.                        SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  6.  
  7.            378 U.S. 500;  84 S. Ct. 1659; 1964 U.S. LEXIS 2225; 12
  8. L.                                    Ed. 2d 992
  9.  
  10.                                         
  11.                             April 21, 1964, Argued  
  12.                              June 22, 1964, Decided
  13.  
  14. PRIOR HISTORY:   [***1]
  15.  
  16.    APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE DISTRICT OF
  17. COLUMBIA.
  18.  
  19. DISPOSITION: 219 F.Supp. 709, reversed and remanded.
  20.  
  21. SYLLABUS:  Appellants, native-born citizens and residents of the
  22. United States, are ranking officials of the Communist Party of the
  23. United States.  After hearings under State Department regulations,
  24. appellants' passports were revoked under @ 6 of the Subversive
  25. Activities Control Act of 1950, which provides that when a
  26. Communist organization is registered, or under final order to
  27. register, it shall be unlawful for any member with knowledge or
  28. notice thereof to apply for or use a passport.  Appellants filed
  29. suit asking that @ 6 be declared unconstitutional as a violation of
  30. the Due Process Clause of the Fifth Amendment and that the
  31. Secretary of State be ordered to issue passports to them.  A three-judge District Court denied relief.  Held:
  32.  
  33.    1. Section 6 is unconstitutional on its face, for it too broadly
  34. and indiscriminately transgresses the liberty guaranteed by the
  35. Fifth Amendment. Pp. 505-514.
  36.  
  37.    (a) The right to travel at home and abroad is an important
  38. aspect of liberty of which a citizen cannot be deprived without due
  39. process of law.  Kent v. Dulles, 357 U.S. 116,  [***2]   followed. 
  40. P. 505.
  41.  
  42.  
  43.    (b) Under existing laws, denial of a passport effectively
  44. prohibits travel anywhere in the world outside the Western
  45. Hemisphere.  P. 507.
  46.  
  47.    (c) Though the underlying purpose of @ 6 is the protection of
  48. national security, the attainment of that end cannot be realized by
  49. unduly infringing upon constitutional freedoms.  Pp. 508-509.    (d) Section 6 applies to every member of a "Communist-action" or
  50. "Communist-front" organization whether or not he believes or knows
  51. that he is associated with such an organization or that the
  52. organization seeks to further the aims of world Communism.  Pp.
  53. 509-510.
  54.  
  55.    (e) Also irrelevant under @ 6 is the member's degree of activity
  56. and his commitment to the organization's purposes.  P. 510.
  57.  
  58.    (f) Section 6 creates an irrebuttable presumption that all
  59. members of Communist organizations will engage in activities
  60. endangering our security if                                                                   
  61.     PAGE   74                       378 U.S. 500, *; 84 S. Ct.
  62. 1659, **;                                         1964 U.S. LEXIS
  63. 2225, ***2; 12 L. Ed. 2d 992                  
  64.  
  65. given passports.  P. 511.
  66.  
  67.    (g) The proscription of @ 6 applies regardless of the traveler's
  68. purpose or destination.  Pp. 511-512.
  69.  
  70.    (h) Congress could have chosen less drastic means of achieving
  71. the national security objective without such sweeping abridgment of
  72. liberty.  Pp. 512-514.
  73.  
  74.    2. Section 6 cannot be held  [***3]   constitutional as applied
  75. to these appellants, for such a "construction" would require
  76. substantial rewriting of the statute and would inject an element of
  77. vagueness into its scope.  Since freedom of travel is closely akin
  78. to freedom of speech and association, appellants should not be
  79. required to demonstrate that Congress could not have written a
  80. statute constitutionally prohibiting their travel.  Pp. 515-517.
  81.  
  82. COUNSEL: John J. Abt and Joseph Forer argued the cause and filed
  83. briefs for appellants.
  84.  
  85.    Abram Chayes argued the cause for appellee.  With him on the
  86. brief were Solicitor General Cox, Assistant Attorney General
  87. Yeagley, Bruce J. Terris, Kevin T. Maroney, Lee B. Anderson and
  88. Thomas Ehrlich.
  89.  
  90.    Osmond K. Fraenkel filed a brief for the American Civil
  91. Liberties Union, as amicus curiae, urging reversal.
  92.  
  93. JUDGES: Warren, Black, Douglas, Clark, Harlan, Brennan, Stewart,
  94. White, Goldberg
  95.  
  96. OPINIONBY: GOLDBERG
  97.  
  98. OPINION:   [*501]      [**1661]   MR. JUSTICE GOLDBERG delivered
  99. the opinion of the Court.
  100.  
  101.    This appeal involves a single question: the constitutionality of
  102. @ 6 of the Subversive Activities Control Act of 1950, 64 Stat. 993,
  103. 50 U. S. C. @ 785. Section 6 provides in pertinent part that:
  104.  
  105.    "(a) When a Communist organization  [***4]   n1 . . . is
  106. registered, or there is in effect a final order of the Board
  107. requiring such organization to register, it shall   [*502]   be
  108. unlawful for any member of such organization, with knowledge or
  109. notice that such organization is so registered or that such order
  110. has become final --
  111.  
  112. "(1) to make application for a passport, or the renewal of a
  113. passport, to be issued or renewed by or under the authority of the United States; or  
  114. "(2) to use or attempt to use any such passport." n2
  115.  
  116. - - - - - - - - - - - - - - - - - -Footnotes- - - - - - - - - - - - - - - - - -
  117.    n1 Paragraph 5 of @ 3 of the Act provides that: "For the
  118. purposes of this subchapter . . . the term 'Communist organization'
  119. means any Communist-action organization, Communist-front
  120. organization, or Communist-infiltrated organization." 64 Stat. 990,
  121. as amended, 68 Stat. 777, 50 U. S. C. @ 782.                                                                   
  122.     PAGE   75                   378 U.S. 500, *502; 84 S. Ct. 1659,
  123. **1661;                   
  124.  
  125.                   1964 U.S. LEXIS 2225, ***4; 12 L. Ed. 2d 992    
  126.              
  127.  
  128.    n2 Section 6 (b) provides that:
  129.  
  130.    "When an organization is registered, or there is in effect a
  131. final order of the Board requiring an organization to register, as
  132. a Communist-action organization, it shall be unlawful for any
  133. officer or employee of the United States to issue a passport to, or
  134. renew the passport of, any individual knowing or having reason to
  135. believe that such individual is a member of such organization."
  136.  
  137.    The criminal penalties for violations of @ 6 are specified in @
  138. 15 (c) of the Act which provides in pertinent part that:
  139.  
  140. "Any individual who violates any provision of section 5, 6, or 10
  141. of this title shall, upon conviction thereof, be punished for each
  142. such violation by a fine of not more than $ 10,000 or by
  143. imprisonment for not more than five years, or by both such fine and
  144. imprisonment." 64 Stat. 1003, 50 U. S. C. @ 794 (c).  
  145. - - - - - - - - - - - - - - - - -End Footnotes- - - - - - - - - - - - - - - - -[***5]
  146.  
  147.    Section 6 became effective, with respect to appellants, on
  148. October 20, 1961, when a final order of the Subversive Activities
  149. Control Board issued directing the Communist Party of the United  
  150. [**1662]   States to register under @ 7 of the Subversive
  151. Activities Control Act.  The registration order had been upheld
  152. earlier in 1961 by this Court's decision in Communist Party of the
  153. United States v. Subversive Activities Control Board, 367 U.S. 1.
  154. Prior to issuance of the final registration order both appellants,
  155. who are native-born citizens and residents of the United States,
  156. had held valid passports.  Subsequently, on January 22, 1962, the
  157. Acting Director of the Passport Office notified appellants that
  158. their passports were revoked because the Department of State
  159. believed that their use of the passports would violate @ 6. 
  160. Appellants were also   [*503] notified of their right to seek
  161. administrative review of the revocations under Department of State
  162. regulations.
  163.  
  164.    Appellants requested and received hearings to review the
  165. revocations of their passports.  The respective hearing examiners
  166. concluded that "the Department of State had reason to believe that
  167. [appellants  [***6]   are] within the purview of Section 6 (a)(2)
  168. of the Subversive Activities Control Act . . . and as a result
  169. thereof . . . use of a passport would be in violation of the law."
  170. On the basis  of this conclusion the examiners recommended that the
  171. passport revocations be sustained. n3 Both appellants appealed to
  172. the Board of Passport Appeals which recommended affirmance of the
  173. revocations.  The Secretary of State subsequently approved the recommendations of the Board.  The Secretary stated that he "relied
  174. solely on the evidence in the record" and that, as the basis of his
  175. decision, he:
  176.  
  177.  
  178.  
  179. "specifically adopted as his own the [Board's] finding of fact that
  180. 'at all material times [appellants were members] of the Communist
  181. Party of the United States with knowledge or notice that such
  182. organization had been required to register as a Communist
  183. organization under the Subversive Activities Control Act.'"
  184.                                                                     
  185.     PAGE   76                   378 U.S. 500, *503; 84 S. Ct. 1659,
  186. **1662;                                      1964 U.S. LEXIS 2225,
  187. ***6; 12 L. Ed. 2d 992                  
  188.  
  189. - - - - - - - - - - - - - - - - - -Footnotes- - - - - - - - - - - - - - - - - -
  190.    n3 Appellants do not question that the hearings afforded them
  191. procedural due process of law.  Cf. Greene v. McElroy, 360 U.S.
  192. 474.
  193.  
  194. - - - - - - - - - - - - - - - - -End Footnotes- - - - - - - - - - - - - - - - -[***7]
  195.  
  196.    Appellants thereupon filed separate complaints seeking
  197. declaratory and
  198.  
  199. injunctive relief in the United States District Court for the
  200. District of Columbia.  The complaints, which have been considered
  201. together, asked that judgments be entered declaring @ 6 of the
  202. Subversive Activities Control Act unconstitutional and ordering the
  203. Secretary of State to issue passports to appellants.  Each
  204. appellant-plaintiff alleged that @ 6 was unconstitutional as, inter
  205. alia, "a deprivation without due process of law   [*504]   of
  206. plaintiff's constitutional liberty to travel abroad, in violation
  207. of the Fifth Amendment to the Constitution of the United States."
  208. n4 Appellants conceded that the Secretary of State had an adequate
  209. basis for finding that they were members of the Communist Party of
  210. the United States and that the action revoking their passports was
  211. proper if @ 6 was constitutional.  The parties agreed that all
  212. administrative remedies had been exhausted and that it would be
  213. futile, and indeed a criminal offense, for either appellant to
  214. apply for a passport [**1663]   while remaining a member of the
  215. Communist Party.  
  216. - - - - - - - - - - - - - - - - - -Footnotes- - - - - - - - - - - - - - - - - -
  217.    n4 Each complaint further alleged that @ 6 was unconstitutional
  218. as:  
  219. "(b) an abridgement of plaintiff's freedoms of speech, press and
  220. assembly, in violation of the First Amendment, (c) a penalty
  221. imposed on plaintiff without a judicial trial, and therefore a bill
  222. of attainder, in violation of Article I, section 9 of the
  223. Constitution, (d) a deprivation of plaintiff's right to trial by
  224. jury as required by the Fifth and Sixth Amendments and Article III,
  225. section 2, clause 3 of the Constitution, and (e) the imposition of
  226. a cruel and unusual punishment in violation of the Eighth
  227. Amendment."
  228.  
  229. Our disposition of this case makes it unnecessary to review these
  230. contentions.  
  231. - - - - - - - - - - - - - - - - -End Footnotes- - - - - - - - - - - - - - - - -[***8]
  232.  
  233.    The three-judge District Court, which was convened to review the constitutional question, rejected appellants' contentions,
  234. sustained the constitutionality of @ 6 of the Control Act, and
  235. granted the Secretary's motion for summary judgment.  219 F.Supp.
  236. 709. The court concluded that:
  237.  
  238.  
  239.  
  240. "the enactment by Congress of section 6, which prohibits these
  241. plaintiffs from obtaining passports so long as they are members of
  242. an organization -- in this case the Communist Party -- under a
  243. final order to register with the Attorney General . . . is a valid
  244. exercise of the power of Congress to protect and preserve our
  245. Government against the threat posed by the world Communist movement
  246. and that the regulatory   [*505]   scheme bears a reasonable
  247. relation                                                                   
  248.     PAGE   77                   378 U.S. 500, *505; 84 S. Ct. 1659,
  249. **1663;                                      1964 U.S. LEXIS 2225,
  250. ***8; 12 L. Ed. 2d 992                  
  251.  
  252. thereto." Id., at 714.
  253.  
  254. This Court noted probable jurisdiction.  375 U.S. 928.
  255.  
  256.    Appellants attack @ 6, both on its face and as applied, as an
  257. unconstitutional deprivation of the liberty  guaranteed in the Bill
  258. of Rights. The Government, while conceding that the right to travel
  259. is protected by the Fifth Amendment, contends that the Due Process
  260. Clause does not prevent the reasonable regulation  [***9]   of
  261. liberty and that @ 6 is a reasonable regulation because of its
  262. relation to the danger the world Communist movement presents for
  263. our national security.  Alternatively, the Government argues that
  264. "whether or not denial of passports to some members of the
  265. Communist Party might be deemed not reasonably related to national
  266. security, surely Section 6 was reasonable as applied to the top-ranking Party leaders involved here."
  267.  
  268.    We hold, for the reasons stated below, that @ 6 of the Control
  269. Act too broadly and indiscriminately restricts the right to travel
  270. and thereby abridges the liberty guaranteed by the Fifth Amendment.
  271.  
  272.    I.
  273.  
  274.    In 1958 in Kent v. Dulles, 357 U.S. 116, 127, this Court
  275. declared that the right to travel abroad is "an important aspect of
  276. the citizen's 'liberty'" guaranteed in the Due Process Clause of
  277. the Fifth Amendment.  The Court stated that:
  278.  
  279.    "The right to travel is a part of the 'liberty' of which the
  280. citizen cannot be deprived without due process of law under the
  281. Fifth Amendment. . . .  Freedom of movement across frontiers in
  282. either direction, and inside frontiers as well, was a part of our
  283. heritage.  Travel abroad, like travel within the country, [***10] 
  284.  . . . may be as close to the heart of the   [*506]   individual as
  285. the choice of what he eats, or wears, or reads.  Freedom of
  286. movement is basic in our scheme of values." n5 Id., at 125-126.
  287.  
  288. In Kent, however, the Court concluded that Congress had not
  289. conferred authority upon the Secretary of State to deny passports
  290. because of alleged Communist beliefs and associations.  Therefore,
  291. although the decision protected the constitutional right to travel,
  292. the Court did not examine "the extent to which it can be
  293. curtailed." Id., at 127. The Court, referring to @ 6 of the
  294. Subversive Activities Control   [**1664]   Act, noted that "the
  295. only law which Congress has passed expressly curtailing the
  296. movement of Communists across our borders has not yet become
  297. effective." Id., at 130. Two years later in Communist Party of the
  298. United States v. Subversive Activities Control Board, supra, this
  299. Court reviewed and upheld the registration requirement of @ 7 of the Control Act.  The Court, however, did not pass upon the
  300. "various consequences of the Party's registration for its
  301. individual members," id., at 70,  [***11]   because:
  302.  
  303.  
  304.  
  305. "It is wholly speculative now to foreshadow whether, or under what
  306. conditions, a member of the Party may in the future apply for a
  307. passport, or seek government or defense-facility or labor-union
  308. employment, or, being an alien, become a party to a naturalization
  309. or a denaturalization proceeding.  None of these things  may
  310. happen.  If they do, appropriate administrative and judicial                                                                   
  311.     PAGE   78                   378 U.S. 500, *506; 84 S. Ct. 1659,
  312. **1664;                                     1964 U.S. LEXIS 2225,
  313. ***11; 12 L. Ed. 2d 992                  
  314.  
  315. procedures will be available to test the constitutionality of
  316. applications of particular sections of the Act to particular
  317. persons in   [*507]   particular situations.  Nothing justifies
  318. previsioning those issues now." Id., at 79. (Emphasis added.)
  319.  
  320. The present case, therefore, is the first in which this Court has
  321. been called upon to consider the constitutionality of the
  322. restrictions which @ 6 imposes on the right to travel.
  323.  
  324. - - - - - - - - - - - - - - - - - -Footnotes- - - - - - - - - - - - - - - - - -
  325.    n5 In Bolling v. Shapre, 347 U.S. 497, 499-500, this Court
  326. stated that: "Although the Court has not assumed to define
  327. 'liberty' with any great precision, that term is not confined to
  328. mere freedom from bodily restraint. Liberty under law extends to
  329. the full range of conduct which the individual is free to pursue,
  330. and it cannot be restricted except for a proper governmental
  331. objective."
  332.  
  333. - - - - - - - - - - - - - - - - -End Footnotes- - - - - - - - - - - - - - - - -[***12]
  334.  
  335.    The substantiality of the restrictions cannot be doubted.  The
  336. denial of a passport, given existing domestic and foreign laws, is
  337. a severe restriction upon, and in effect a prohibition against,
  338. world-wide foreign travel.  Present laws and regulations make it a
  339. crime for a United States citizen to travel outside the Western
  340. Hemisphere or to Cuba without a passport.  By its plain import @ 6
  341. of the Control Act effectively prohibits travel anywhere in the
  342. world outside the Western Hemisphere by members of any "Communist
  343. organization" --including "Communist-action" and "Communist-front"
  344. organizations. n6 The restrictive effect of the legislation cannot
  345. be gainsaid by emphasizing, as the Government seems to do, that a
  346. member of a registering organization could recapture his freedom to
  347. travel by simply in good faith abandoning his membership in the
  348. organization.  Since freedom of association is itself guaranteed in
  349. the First Amendment, n7 restrictions imposed upon the right to
  350. travel cannot be dismissed by asserting that the right to travel
  351. could be fully exercised if the individual would first yield up his
  352. membership in a given association.
  353.  
  354. - - - - - - - - - - - - - - - - - -Footnotes- - - - - - - - - - - - - - - - - -
  355.    n6 See note 1, supra.  [***13]
  356.  
  357.    n7 E. g., Brotherhood of Railroad Trainmen v. Virginia State
  358. Bar, 377 U.S. 1; Gibson v. Florida Legislative Investigation Comm.,
  359. 372 U.S. 539; NAACP v. Button, 371 U.S. 415; Louisiana ex rel.
  360. Gremillion v. NAACP, 366 U.S. 293; Shelton v. Tucker, 364 U.S. 479; Bates v. City of Little Rock, 361 U.S. 516; NAACP v. Alabama ex
  361. rel. Patterson, 357 U.S. 449; Schneider v. State, 308 U.S. 147.
  362.  
  363. - - - - - - - - - - - - - - - - -End Footnotes- - - - - - - - - - - - - - - - -
  364.    Although previous cases have not involved the constitutionality
  365. of statutory restrictions upon the right to travel   [*508]  
  366. abroad, there are well-established principles by which to test
  367. whether the restrictions here                                                                   
  368.     PAGE   79                   378 U.S. 500, *508; 84 S. Ct. 1659,
  369. **1664;                                     1964 U.S. LEXIS 2225,
  370. ***13; 12 L. Ed. 2d 992                  
  371.  
  372. imposed are consistent with the liberty guaranteed in the Fifth
  373. Amendment.  It is a familiar and basic principle, recently
  374. reaffirmed in NAACP v. Alabama, 377 U.S. 288, 307, that "a
  375. governmental purpose to control or prevent activities
  376. constitutionally subject to state regulation   [**1665]     [***14] 
  377.  may not be achieved by means which sweep unnecessarily broadly and
  378. thereby invade the area of protected freedoms." See, e. g., NAACP
  379. v. Button, 371 U.S. 415, 438; Louisiana ex rel. Gremillion v.
  380. NAACP, 366 U.S. 293; Shelton v. Tucker, 364 U.S. 479, 488; Schware
  381. v. Board of Bar Examiners, 353 U.S. 232, 239; Martin v. Struthers,
  382. 319 U.S. 141, 146-149; Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296,
  383. 304-307; Schneider v. State, 308 U.S. 147, 161, 165. In applying
  384. this principle the  Court in NAACP v. Alabama, supra, referred to
  385. the criteria enunciated in Shelton v. Tucker, supra, at 488:
  386.  
  387.  
  388.  
  389. "Even though the governmental purpose be legitimate and
  390. substantial, that purpose cannot be pursued by means that broadly
  391. stifle fundamental personal liberties when the end can be more
  392. narrowly achieved.  The breadth of legislative abridgment must be
  393. viewed in the light of less drastic means for achieving the same
  394. basic purpose."
  395.  
  396.    This principle requires that we consider the congressional
  397. purpose underlying [***15]   @ 6 of the Control Act. n8   [*509]  
  398. The Government emphasizes that the legislation in question flows,
  399. as the statute itself declares, from the congressional desire to
  400. protect our national security.  That Congress under the
  401. Constitution has power to safeguard our Nation's security is
  402. obvious and unarguable.  Cf. Kennedy v. Mendoza-Martinez, 372 U.S.
  403. 144, 159-160. As we said in Mendoza-Martinez, "while the
  404. Constitution protects against invasions of individual rights, it is
  405. not a suicide pact." Id., at 160. At the same time the Constitution
  406. requires that the powers of government "must be so exercised as
  407. not, in attaining a permissible end, unduly to infringe" a
  408. constitutionally protected freedom.  Cantwell v. Connecticut,
  409. supra, at 304.  
  410. - - - - - - - - - - - - - - - - - -Footnotes- - - - - - - - - - - - - - - - - -
  411.    n8 The purpose of the Act is stated in @ 2.  64 Stat. 987, 50 U.
  412. S. C. @ 781. Congress found, as is generally stated in @ 2 (1),
  413. that there "exists a world Communist movement . . . whose purpose
  414. it is, by treachery, deceit, infiltration . . . , espionage,
  415. sabotage, terrorism, and any other means deemed necessary, to
  416. establish a Communist totalitarian dictatorship in the countries
  417. throughout the world through the medium of a world-wide Communist
  418. organization." Congress concluded, as stated in @ 2 (15), that the
  419. "Communist organization in the United States" and the world Communist movement present a danger to the security of the United
  420. States, a danger requiring legislative action.  The congressional
  421. purpose in adopting @ 6 is more specifically stated in @ 2 (8):
  422.  
  423.    "Due to the nature and scope of the world Communist movement,
  424. with the existence of affiliated constituent elements working
  425. toward common objectives in various countries of the world, travel
  426. of Communist members, representatives, and agents from country to
  427. country facilitates communication and is a prerequisite for the
  428. carrying on of activities to further the purposes of the Communist
  429. movement."
  430.  
  431. - - - - - - - - - - - - - - - - -End Footnotes- - - - - - - - - - - - - - -                                                                    
  432.     PAGE   80                   378 U.S. 500, *509; 84 S. Ct. 1659,
  433. **1665;                                     1964 U.S. LEXIS 2225,
  434. ***15; 12 L. Ed. 2d 992                  
  435.  
  436. -  [***16]
  437.  
  438.    Section 6 provides that any member of a Communist organization
  439. which has registered or has been ordered to register commits a
  440. crime if he attempts to use or obtain a United States passport. 
  441. The section applies to members who act "with knowledge or notice"
  442. that the organization is under a final registration order. 
  443. "Notice" is specifically defined in @ 13 (k).  That section
  444. provides that publication in the Federal Register of the fact of
  445. registration or of issuance of a final registration order "shall
  446. constitute notice to all members of such organization that such
  447. order has become final." Thus the terms of @ 6 [**1666]   apply
  448. whether or not the member actually knows or believes that he is
  449. associated with what is deemed to be a "Communist-action" or a
  450. "Communist-front" organization.   [*510]   The section also applies
  451. whether or not one knows or believes that he is associated with an
  452. organization operating to further aims of the world Communist
  453. movement and "to establish a Communist totalitarian dictatorship in
  454. the countries throughout the world . . . ." 64  Stat. 987, 50 U. S.
  455. C. @ 781 (1).  The provision therefore sweeps within its
  456. prohibition both knowing and unknowing  [***17]   members.  In
  457. related contexts this Court has had occasion to consider the
  458. substantiality of the relationship between an individual and a
  459. group where, as here, the fact of membership in that group has been
  460. made the sole criterion for limiting the individual's freedom.  In
  461. Wieman v. Updegraff, 344 U.S. 183, the Court held that the due
  462. process guarantee of the Constitution was violated when a State, in
  463. an attempt to bar disloyal individuals from its employ, excluded
  464. persons solely on the basis of organizational memberships without
  465. regard to their knowledge concerning the organizations to which
  466. they had belonged.  The Court concluded that: "Indiscriminate
  467. classification of innocent with knowing activity must fall as an
  468. assertion of arbitrary power." Id., at 191.
  469.  
  470.    Section 6 also renders irrelevant the member's degree of
  471. activity in the organization and his commitment to its purpose. 
  472. These factors, like knowledge, would bear on the likelihood that
  473. travel by such a person would be attended by the type of activity
  474. which Congress sought to control.  As the Court has elsewhere
  475. noted, "men in adhering to a political party or other organization
  476. notoriously  [***18]   do not subscribe unqualifiedly to all of its
  477. platforms or asserted principles." Cf. Schneiderman v. United
  478. States, 320 U.S. 118, 136. It was in this vein that the Court in
  479. Schware v. Board of Bar Examiners, 353 U.S., at 246, stated that
  480. even "assuming that some members of the Communist Party . . . had
  481. illegal aims and engaged in illegal activities, it cannot
  482. automatically [*511]   be inferred that all members shared their
  483. evil purposes or participated in their illegal conduct." Section 6,
  484. however, establishes an irrebuttable presumption that individuals who are members of the specified organizations will, if given
  485. passports, engage in activities inimical to the security of the
  486. United States. n9
  487.  
  488. - - - - - - - - - - - - - - - - - -Footnotes- - - - - - - - - - - - - - - - - -
  489.    n9 The provision in question cannot, as the Government admits,
  490. be limited by adopting an interpretation analogous to this Court's
  491. interpretation of the so-called "membership clause" in the Smith
  492. Act.  In Scales v. United States, 367 U.S. 203, the Smith Act,
  493. which imposes criminal penalties for membership, was interpreted to
  494. include only "'active' members having also a guilty knowledge and
  495. intent." Id., at 228. The membership clause in that case, however,
  496. explicitly required "that a defendant must have knowledge of the
  497. organization's illegal                                                                   
  498.     PAGE   81                   378 U.S. 500, *511; 84 S. Ct. 1659,
  499. **1666;                                     1964 U.S. LEXIS 2225,
  500. ***18; 12 L. Ed. 2d 992                  
  501.  
  502. advocacy." Id., at 221. That requirement was intimately connected
  503. with the construction limiting membership to "active" members. 
  504. With regard to the Control Act, however, as the Government
  505. concedes, "neither the words nor history of Section 6 suggests
  506. limiting its application to 'active' members."  
  507. - - - - - - - - - - - - - - - - -End Footnotes- - - - - - - - - - - - - - - - -[***19]
  508.  
  509.    In addition to the absence of criteria linking the bare fact of
  510. membership to the individual's knowledge, activity or commitment,
  511. @ 6 also excludes other considerations which might more closely
  512. relate the denial of passports to the stated purpose of the
  513. legislation.  The prohibition of @ 6 applies regardless of the
  514. purposes for which an individual wishes to travel.  Under the
  515. statute it is a crime for a notified member of a registered
  516. organization to apply for a passport to travel abroad to visit a
  517. sick relative, to receive medical treatment, or for any   [**1667] 
  518.  other wholly innocent purpose. n10 In determining whether   [*512] 
  519.  there has been an  abridgment of the Fifth Amendment's guarantee
  520. of liberty, this Court must recognize the danger of punishing a
  521. member of a Communist organization "for his adherence to lawful and
  522. constitutionally protected purposes, because of other and
  523. unprotected purposes which he does not necessarily share." Noto v.
  524. United States, 367 U.S. 290, 299-300; Scales v. United States, 367
  525. U.S. 203, 229-230. In addition it must be noted that @ 6 applies to
  526. a member regardless of the security-sensitivity [***20]   of the
  527. areas in which he wishes to travel.  As a result, if a notified
  528. member of a registered organization were to apply for a passport to
  529. visit a relative in Ireland, or to read rare manuscripts in the
  530. Bodleian Library of Oxford University, the applicant would be
  531. guilty of a crime; whereas, if he were to travel to Canada or Latin
  532. America to carry on criminal activities directed against the United
  533. States, he could do so free from the prohibitive reach of @ 6.
  534.  
  535. - - - - - - - - - - - - - - - - - -Footnotes- - - - - - - - - - - - - - - - - -
  536.    n10 In denying appellants passports the Secretary of State made
  537. no finding as to their purposes in traveling abroad.  The statute,
  538. as noted, supports the Secretary's implicit conclusion that such a
  539. finding was irrelevant.  Appellants, however, in their respective
  540. complaints stated their purposes.  Appellant Aptheker alleged that:
  541.  
  542. "He desires to travel to countries of Europe and elsewhere for
  543. study and recreation, to observe social, political and economic
  544. conditions abroad, and thereafter to write, publish, teach and
  545. lecture in this country about his observations.  He also desires to
  546. travel abroad in order to attend meetings of learned societies and
  547. to fulfill invitations to lecture abroad."  
  548. Appellant Flynn alleged that:  
  549. "[She] desires to travel to countries of Europe and elsewhere for
  550. recreation and study, to observe social, political and economic
  551. conditions abroad, and thereafter to write, publish and lecture
  552. about her observations."  
  553. - - - - - - - - - - - - - - - - -End Footnotes- - - - - - - - - - - - - - - - -[***21]                                                                   
  554.     PAGE   82                   378 U.S. 500, *512; 84 S. Ct. 1659,
  555. **1667;                                     1964 U.S. LEXIS 2225,
  556. ***21; 12 L. Ed. 2d 992                  
  557.  
  558.    In determining the constitutionality of @ 6, it is also
  559. important to consider that Congress has within its power "less
  560. drastic" n11 means of achieving the congressional objective  
  561. [*513]   of safeguarding our national security. Shelton v. Tucker,
  562. 364 U.S., at 488. The Federal Employee Loyalty Program, which was
  563. before this Court in Joint Anti-Fascist Refugee Comm. v. McGrath,
  564. 341 U.S. 123, provides an example.  Under Executive Order No. 9835,
  565. membership in a Communist organization is not considered conclusive
  566. but only as one factor to be weighed in determining the loyalty of
  567. an applicant or employee. n12   [*514] It is relevant to   [**1668] 
  568.  note that less than a month after  the decision in Kent v. Dulles,
  569. supra, President Eisenhower sent a message to Congress stating
  570. that: "Any limitations on the right to travel can only be tolerated
  571. in terms of overriding requirements of our national security, and
  572. must be subject to substantive and procedural guaranties." Message
  573. from the President --Issuance of Passports, H. Doc. No. 417, 85th
  574. Cong., 2d Sess.; 104 Cong. Rec. 13046.  The legislation which the 
  575. [***22]   President proposed did not make membership in a Communist
  576. organization, without more, a disqualification for obtaining a
  577. passport.  S. 4110, H. R. 13318, 85th Cong., 2d Sess.  Irrespective
  578. of views as to the validity of this or other such proposals, they
  579. demonstrate the conviction of the Executive Branch that our
  580. national security can be adequately protected by means which, when
  581. compared with @ 6, are more discriminately tailored to the
  582. constitutional liberties of individuals.  
  583. - - - - - - - - - - - - - - - - - -Footnotes- - - - - - - - - - - - - - - - - -
  584.    n11 The abridgment of liberty involved in this case is more
  585. "drastic" than, and distinguishable from, that involved in American
  586. Communications Assn. v. Douds, 339 U.S. 382. In Douds the Court
  587. upheld @ 9 (h) of the National Labor Relations Act as amended by
  588. the Taft-Hartley Act, 61 Stat. 136, 146, 29 U. S. C. @ 159 (h),
  589. which conditions trade-union access to the facilities of the
  590. National Labor Relations Board upon the submission of non-Communist
  591. affidavits by officers of the union.  Although the requirement
  592. undoubtedly discouraged unions from choosing officers with
  593. Communist affiliations, it did not prohibit their election and did
  594. not affect basic individual rights to work and to union membership. 
  595. [***23]
  596.  
  597.    n12 In 1950 the Assistant to the Attorney General of the United
  598. States, Peyton Ford, expressed to Congress the views of the
  599. Department of Justice with regard to a proposed government loyalty
  600. bill which predicated a conclusive presumption of disloyalty on the
  601. fact of organizational membership.  Mr. Ford said:
  602.  
  603. "A world of difference exists, from the standpoint of sound policy
  604. and constitutional validity, between making, as the bill would,
  605. membership in an organization designated by the Attorney General a felony, and recognizing such membership, as does the employee
  606. loyalty program under Executive Order 9835, as merely one piece of
  607. evidence pointing to possible disloyalty.  The bill would brand the
  608. member of a listed organization a felon, no matter how innocent his
  609. membership; the loyalty program enables the member to respond to
  610. charges against him and to show, in a manner consistent with
  611. American concepts of justice and fairness, that his membership is
  612. innocent and does not reflect upon his loyalty.
  613.  
  614.    ". . . It does not appear, therefore, necessary, even if
  615. constitutionally possible, to add to existing law and regulations
  616. at the present time a penal statute such as proposed in the bill.                                                                   
  617.     PAGE   83                   378 U.S. 500, *514; 84 S. Ct. 1659,
  618. **1668;                                     1964 U.S. LEXIS 2225,
  619. ***23; 12 L. Ed. 2d 992                  
  620.  
  621.    "The foregoing comments represent the considered views of this
  622. Department, having in mind that it is the duty of the Attorney
  623. General to protect the rights of individuals guaranteed by the
  624. Constitution, as well as to protect the Government from
  625. subversion." Hearings on H. R. 3903 and H. R. 7595 before the House
  626. Committee on Un-American Activities, 81st Cong., 2d Sess., 2125.  
  627. - - - - - - - - - - - - - - - - -End Footnotes- - - - - - - - - - - - - - - - -[***24]
  628.  
  629.    In our view the foregoing considerations compel the conclusion
  630. that @ 6 of the Control Act is unconstitutional on its face.  The
  631. section, judged by its plain import and by the substantive evil
  632. which Congress sought to control, sweeps too widely and too
  633. indiscriminately across the liberty guaranteed in the Fifth
  634. Amendment.  The prohibition against travel is supported only by a
  635. tenuous relationship between the bare fact of organizational
  636. membership and the activity Congress sought to proscribe.  The
  637. broad and enveloping prohibition indiscriminately excludes plainly
  638. relevant considerations such as the individual's knowledge,
  639. activity, commitment, and purposes in and places for travel.  The
  640. section therefore is patently not a regulation "narrowly drawn to
  641. prevent the supposed evil," cf. Cantwell v. Connecticut, 310 U.S.,
  642. at 307, yet here, as elsewhere, precision must be the touchstone of
  643. legislation so affecting basic freedoms, NAACP v. Button, 371 U.S.,
  644. at 438.
  645.  
  646.    [*515]   II.
  647.  
  648.    The Government alternatively urges that, if @ 6 cannot be
  649. sustained on its face, the prohibition should nevertheless be held
  650. constitutional as applied to these particular  [***25]  
  651. appellants.  The Government argues that "surely Section 6 was
  652. reasonable as applied to the top-ranking Party leaders involved
  653. here." n13 It is not disputed that appellants are top-ranking
  654. leaders: Appellant Aptheker is editor of Political Affairs, the
  655. "theoretical organ" of the Party in this country and appellant
  656. Flynn is chairman of the Party. n14
  657.  
  658.  
  659. - - - - - - - - - - - - - - - - - -Footnotes- - - - - - - - - - - - - - - - - -
  660.    n13 The Government recognizes, however, that: "Membership, or
  661. even leadership, in the Communist Party is not automatically a
  662. crime." Brief for Petitioner on Petition for a Writ of Certiorari,
  663. p. 11, United States v. Communist Party of the United States, No.
  664. 1027, O. T. 1963, cert. denied, 377 U.S. 968.
  665.  
  666.    n14 For appellants' alleged purposes in traveling, see note 10,
  667. supra.   - - - - - - - - - - - - - - - - -End Footnotes- - - - - - - - - - - - - - - - -
  668.    It must be remembered that "although this Court will often
  669. strain to construe legislation so as to save it against
  670. constitutional attack, it must not and will not carry this to the
  671. point of perverting the purpose of a statute . . ." or judicially
  672. rewriting  [***26]   it.  Scales v. United States, supra, at 211.
  673. To put the matter another way, this Court will not consider the
  674. abstract question of whether Congress might have enacted a valid
  675. statute but instead must ask whether the statute that Congress did
  676. enact will permissibly bear a construction rendering it free from
  677. constitutional defects.                                                                   
  678.     PAGE   84                   378 U.S. 500, *515; 84 S. Ct. 1659,
  679. **1668;                                     1964 U.S. LEXIS 2225,
  680. ***26; 12 L. Ed. 2d 992                  
  681.  
  682.    The clarity and preciseness of the provision in question make it
  683. impossible to narrow its indiscriminately cast and overly broad
  684. scope without substantial rewriting.  The situation here is
  685. different from that in cases such as United States v. National
  686. Dairy Products Corp., 372 U.S. 29, where the Court is called upon
  687. to consider the content   [*516]   of allegedly vague statutory
  688. language. Here, in contrast, an attempt to "construe" the statute
  689. and to probe its recesses for some core of constitutionality would
  690. inject an element of vagueness into the statute's scope and
  691. application; the plain words would thus become uncertain in meaning
  692. only if courts proceeded on a case-by-case basis to separate out
  693. constitutional from unconstitutional areas of coverage.  This
  694. course would not be proper, or desirable, in dealing  [***27]  
  695. with a section which so severely curtails personal liberty.
  696.  
  697.    Since this case involves a personal liberty protected by the
  698. Bill of Rights, we believe that the proper approach to legislation
  699. curtailing that liberty must be that adopted by this Court in NAACP
  700. v. Button, 371 U.S. 415, and Thornhill v. Alabama, 310 U.S. 88. In
  701. NAACP v. Button the Court stated that:
  702.  
  703.  
  704.  
  705. "In appraising a statute's inhibitory effect upon such rights, this
  706. Court has not hesitated to take into account possible applications
  707. of the statute in other factual contexts besides that at bar. 
  708. Thornhill v. Alabama, 310 U.S. 88, 97-98; Winters v. New York, [333
  709. U.S. 507], 518-520.  Cf. Staub v. City of Baxley, 355 U.S. 313. .
  710. . .  The objectionable quality of vagueness and overbreadth does
  711. not depend upon absence of fair notice to a criminally accused or
  712. upon unchanneled delegation of legislative powers, but upon the
  713. danger of tolerating, in the area of First Amendment freedoms, the
  714. existence of a penal statute susceptible of sweeping and improper
  715. application.  Cf. Marcus v. Search Warrant, 367 U.S. 717, 733. 
  716. [***28]   These freedoms are delicate and vulnerable, as well as
  717. supremely precious in our society.  The threat of sanctions may
  718. deter their exercise almost as potently as the actual application
  719. of sanctions." 371 U.S., at 432-433.
  720.  
  721. [*517]   For essentially the same reasons this Court had concluded
  722. that the constitutionality of the statute in Thornhill v. Alabama
  723. should be judged on its face:
  724.  
  725.  
  726.  
  727. "An accused, after arrest and conviction under such a statute [on
  728. its face unconstitutionally abridging freedom of speech], does not
  729. have to sustain the burden of demonstrating that the State could
  730. not constitutionally have written a different and specific statute covering his activities as disclosed by the charge and the evidence
  731. introduced against him." 310 U.S., at 98. n15  
  732. Similarly, since freedom of travel is a constitutional liberty
  733. closely related to rights of free speech and association, we
  734. believe that appellants in this case should not be required to
  735. assume the burden of demonstrating that Congress could not  
  736. [**1670]   have written a statute constitutionally prohibiting
  737. their travel. n16
  738.  
  739. - - - - - - - - - - - - - - - - - -Footnotes- - - - - - - - - - - - - - - - -                                                                    
  740.     PAGE   85                   378 U.S. 500, *517; 84 S. Ct. 1659,
  741. **1670;                                     1964 U.S. LEXIS 2225,
  742. ***28; 12 L. Ed. 2d 992                  
  743.  
  744.    n15 See Freund, The Supreme Court of the United States (1961),
  745. pp. 67-69; Note, 61 Harv. L. Rev. 1208 (1948); Note, 109 U. Pa. L.
  746. Rev. 67, 75-85 (1960). [***29]
  747.  
  748.    n16 Nor in our opinion should the Secretary of State or other
  749. government officers be exposed to the risk of criminal penalties
  750. for violating @ 6 (b) by issuing a passport to a member of a
  751. registered Communist-action organization who is subsequently found
  752. by a court to be a person whose travel, contrary to the belief of
  753. the government officer, could constitutionally be prohibited.  
  754. - - - - - - - - - - - - - - - - -End Footnotes- - - - - - - - - - - - - - - - -
  755.    Accordingly the judgment of the three-judge District Court is
  756. reversed and the cause remanded for proceedings in conformity with
  757. this opinion.
  758.  
  759.    Reversed and remanded.
  760.  
  761. CONCURBY: BLACK; DOUGLAS
  762.  
  763. CONCUR: MR. JUSTICE BLACK, concurring.
  764.  
  765.    Section 6 of the Subversive Activities Control Act makes it a
  766. felony for a member of a "Communist," "Communist-action," or
  767. "Communist-front" organization to apply for, use, or attempt to use
  768. a passport for travel   [*518]   abroad.  I concur in the Court's
  769. holding that this section of the Act is unconstitutional, but not
  770. on the ground that the Due Process Clause of the Fifth Amendment,
  771. standing alone, confers on all our people a constitutional liberty
  772. to travel abroad at will.  Without reference to other
  773. constitutional  [***30] provisions, Congress has, in my judgment,
  774. broad powers to regulate the issuance of passports under its
  775. specific power to regulate commerce with foreign nations. The Due
  776. Process Clauses of the Fifth and Fourteenth Amendments do mean to
  777. me, however, that neither the Secretary of State nor any other
  778. government agent can deny people in this country their liberty to
  779. travel or their liberty to do anything else except in accordance
  780. with the "law of the land" as declared by the Constitution or by
  781. valid laws made pursuant to it.  For reasons stated in my
  782. dissenting opinion in Communist Party v. Subversive Activities
  783. Control Board, 367 U.S. 1, 137, I think the whole Act, including @
  784. 6, is not a valid law, that it sets up a comprehensive statutory
  785. plan which violates the Federal Constitution because (1) it
  786. constitutes a "Bill of Attainder," which Art. I, @ 9, of the
  787. Constitution forbids Congress to pass; (2) it penalizes and
  788. punishes appellants and restricts their liberty on legislative and
  789. administrative fact-findings that they are subversives, and in
  790. effect traitors to their country, without giving them the benefit
  791. of a trial according to due process, which requires  [***31]   a trial by jury before an  independent judge, after an indictment,
  792. and in accordance with all the other procedural protections of the
  793. Fourth, Fifth, and Sixth Amendments; and (3) it denies appellants
  794. the freedom of speech, press, and association which the First
  795. Amendment guarantees.
  796.  
  797.    The Subversive Activities Control Act is supposed to be designed
  798. to protect this Nation's "internal security." This case offers
  799. another appropriate occasion to point out that the Framers thought
  800. (and I agree) that the best way   [*519] to promote the internal
  801. security of our people is to protect their First Amendment freedoms
  802. of speech, press, religion and assembly, and that we cannot take
  803. away the liberty of groups whose views most people detest without                                                                   
  804.     PAGE   86                   378 U.S. 500, *519; 84 S. Ct. 1659,
  805. **1670;                                     1964 U.S. LEXIS 2225,
  806. ***31; 12 L. Ed. 2d 992                  
  807.  
  808. jeopardizing the liberty of all others whose views, though popular
  809. today, may themselves be detested tomorrow.
  810.  
  811.    MR. JUSTICE DOUGLAS, concurring.
  812.  
  813.    While I join the opinion of the Court, I add only a few words to
  814. indicate what I think is the basic reach of the problem before us.
  815.  
  816.    We noted in Kent v. Dulles, 357 U.S. 116, 126, that "freedom of
  817. movement," both internally and abroad, is "deeply engrained" in our
  818. history.  I  [***32] would not suppose that a Communist, any more
  819. than an indigent, could be barred from traveling interstate.  I
  820. think that a Communist, the same as anyone else, has this right. 
  821. Being a Communist certainly is not a crime; and while traveling may
  822. increase   [**1671]   the likelihood of illegal events happening,
  823. so does being alive.  If, as I think, the right to move freely from
  824. State to State is a privilege and immunity of national citizenship
  825. (see Edwards v. California, 314 U.S. 160, 178), none can be barred
  826. from exercising it, though anyone who uses it as an occasion to
  827. commit a crime can of course be punished.  But the right remains
  828. sacrosanct, only illegal conduct being punishable.
  829.  
  830.    Free movement by the citizen is of course as dangerous to a
  831. tyrant as free expression of ideas or the right of assembly and it
  832. is therefore controlled in most countries in the interests of
  833. security.  That is why riding boxcars carries extreme penalties in
  834. Communist lands.  That is why the ticketing of people and the use
  835. of identification papers are routine matters under totalitarian
  836. regimes, yet abhorrent in the United States.
  837.  
  838.    Freedom of movement, at home and abroad, is important  [***33] 
  839.  for job and business opportunities -- for cultural,   [*520]  
  840. political, and social activities -- for all the commingling which
  841. gregarious man enjoys.  Those with the right of free movement use
  842. it at times for mischievous purposes.  But that is true of many
  843. liberties we enjoy.  We nevertheless place our faith in them, and
  844. against restraint, knowing that the risk of abusing liberty so as
  845. to give rise to punishable conduct is part of the price we pay for
  846. this free society.
  847.  
  848.    Freedom of movement is kin to the right of assembly and to the
  849. right of association.  These rights may not be abridged, De Jonge
  850. v. Oregon, 299 U.S. 353; NAACP v. Alabama, 357 U.S. 449, 460-462,
  851. only illegal conduct being within the purview of crime in the
  852. constitutional sense.
  853.  
  854.    War may be the occasion for serious curtailment of liberty. 
  855. Absent war, I see no way to keep a citizen from traveling within or
  856. without the country, unless there is power to detain  him.  Ex parte Endo, 323 U.S. 283. And no authority to detain exists except
  857. under extreme conditions, e. g., unless he has been convicted of a
  858. crime or unless there is probable  [***34]   cause for issuing a
  859. warrant of arrest by standards of the Fourth Amendment.  This
  860. freedom of movement is the very essence of our free society,
  861. setting us apart.  Like the right of assembly and the right of
  862. association, it often makes all other rights meaningful -- knowing,
  863. studying, arguing, exploring, conversing, observing and even
  864. thinking.  Once the right to travel is curtailed, all other rights
  865. suffer, just as when curfew or home detention is placed on a
  866. person.
  867.  
  868.    America is of course sovereign; but her sovereignty is woven in
  869. an international web that makes her one of the family of nations. 
  870. The ties with                                                                   
  871.     PAGE   87                   378 U.S. 500, *520; 84 S. Ct. 1659,
  872. **1671;                                     1964 U.S. LEXIS 2225,
  873. ***34; 12 L. Ed. 2d 992                  
  874.  
  875. all the continents are close -- commercially as well as culturally. 
  876. Our concerns are planetary, beyond sunrises and sunsets. 
  877. Citizenship implicates us in those problems and perplexities, as  
  878. [*521]   well as in domestic ones.  We cannot exercise and enjoy
  879. citizenship in world perspective without the right to travel
  880. abroad; and I see no constitutional way to curb it unless, as I
  881. said, there is the power to detain.
  882.  
  883. DISSENTBY: CLARK
  884.  
  885. DISSENT: MR. JUSTICE CLARK, whom MR. JUSTICE HARLAN joins and whom
  886. MR. JUSTICE WHITE joins in part, dissenting.
  887.  
  888.    I.
  889.  
  890.    The Court refuses to consider the constitutionality  [***35]  
  891. of @ 6 of the Subversive Activities Control Act as applied to the
  892. appellants in this case, Elizabeth Gurley Flynn, the Chairman of
  893. the Communist Party of the United States, and Herbert Aptheker, the
  894. editor of the Party's "theoretical organ," Political Affairs. 
  895. Instead, the Court declares the section invalid on its face under
  896. the Fifth Amendment.  This is contrary to the long-prevailing
  897. practice of this Court.  As we said in United States  [**1672]   v.
  898. Raines, 362 U.S. 17, 20-21 (1960):
  899.  
  900.    "The very foundation of the power of the federal courts to
  901. declare Acts of Congress unconstitutional lies in the power and
  902. duty of those courts to decide cases and controversies properly
  903. before them.  This was made patent in the first case here
  904. exercising that power -- 'the gravest and most delicate duty that
  905. this Court is called on to perform.' [Holmes, J., in Blodgett v.
  906. Holden, 275 U.S. 142, 148.] Marbury v. Madison, 1 Cranch 137,
  907. 177-180. This Court, as is the case with all federal courts, 'has
  908. no jurisdiction to pronounce any statute, either of a State or of
  909. the United States, void, because irreconcilable with the
  910. Constitution,   [***36]   except as it is called upon to adjudge
  911. the legal rights of litigants in actual controversies.  In the
  912. exercise of that jurisdiction, it is bound by two rules, to which
  913. it has rigidly adhered, [*522]   one, never to anticipate a
  914. question of constitutional law in advance of the necessity of
  915. deciding it; the other never to formulate a rule of constitutional
  916. law broader than is required by the precise facts to which it is to
  917. be applied.' Liverpool, New York & Philadelphia S. S. Co. v.
  918. Commissioners of Emigration, 113 U.S. 33, 39. Kindred to these
  919. rules is the rule that one to whom application of a statute is
  920. constitutional will not be heard to attack the statute on the
  921. ground that impliedly it might also be taken as applying to other
  922. persons or other situations in which its application might be
  923. unconstitutional. United States v. Wurzbach, 280 U.S. 396; Heald v. District of Columbia, 259 U.S. 114, 123; Yazoo & Mississippi Valley
  924. R. Co. v. Jackson Vinegar Co., 226 U.S. 217; Collins v. Texas, 223
  925. U.S. 288, 295-296; New York ex rel. Hatch v. Reardon, 204 U.S. 152,
  926. 160-161.  [***37]   Cf. Voeller v. Neilston Warehouse Co., 311 U.S.
  927. 531, 537; Carmichael v. Southern Coal & Coke Co., 301 U.S. 495,
  928. 513; Virginian R. Co. v. System Federation, 300 U.S. 515, 558;
  929. Blackmer v. United States, 284 U.S. 421, 442; Roberts & Schaefer
  930. Co. v. Emmerson, 271 U.S. 50, 54-55; Jeffrey Mfg. Co. v. Blagg, 235
  931. U.S. 571, 576; Tyler v. Judges of the Court of Registration, 179
  932. U.S. 405; Ashwander v. TVA, 297 U.S. 288, 347-348 (concurring
  933. opinion)."                                                                   
  934.     PAGE   88                   378 U.S. 500, *522; 84 S. Ct. 1659,
  935. **1672;                                     1964 U.S. LEXIS 2225,
  936. ***37; 12 L. Ed. 2d 992                  
  937.  
  938.    Indeed, only last Term we specifically held in United States v.
  939. National Dairy Products Corp., 372 U.S. 29, 36 (1963):
  940.  
  941.    "In this connection we also note that the approach to
  942. 'vagueness' governing a case like this is different from that
  943. followed in cases arising under the First Amendment.  There we are
  944. concerned with the vagueness of the statute 'on its face'. . . . 
  945. [In   [*523]   other cases we also consider the statute] in the
  946. light of the conduct to which it is applied."
  947.  
  948. The Court says that National Dairy is not apposite,   [***38]  
  949. citing Thornhill v. Alabama, 310 U.S. 88, and NAACP v. Button, 371
  950. U.S. 415. But Thornhill and Button are First Amendment cases, while
  951. the holding of this case is based [**1673]   on the Fifth
  952. Amendment's guarantee of the right to travel abroad. Kent v.
  953. Dulles, 357 U.S. 116, 127 (1958). Consequently they are not
  954. apposite here.
  955.  
  956.    As applied to the prosecution of the Communist Party's top
  957. dignitaries, the section is clearly constitutional.  The only
  958. objections the Court finds to the language of Congress are that it
  959. makes the section applicable: (1) "whether or not the member [of
  960. the Party] actually knows or believes that he is associated with
  961. what is deemed to be a 'Communist-action' or a 'Communist-front'
  962. organization"; (2) "whether or not one knows or believes that he is
  963. associated with an organization operating to further aims of the
  964. world Communist movement and 'to establish a Communist totalitarian
  965. dictatorship in the countries throughout the world . . . .'" Let us
  966. discuss these objections seriatim:
  967.  
  968.    (1) There is a finding here -- not under attack -- that Mrs.
  969. Flynn "was an active, participating and  [***39]   continuous
  970. member of the Communist Party of the United States; was active in
  971. the Party's affairs and its organization; and indeed was and still
  972. is one of its principal officials." Likewise there is a finding --
  973. not under attack -- as to Aptheker that he "[Aptheker] makes it
  974. quite clear in his own words that he has been a member of the
  975. Communist Party since 1939 and that he is very proud of this
  976. association and will do whatever he can to further the aims and
  977. goals of the Party." The record shows that both Flynn and Aptheker 
  978. were witnesses in behalf of the Party in the registration
  979. proceeding which resulted in   [*524]   the Party's being ordered
  980. to register as a Communist-action organization.  Communist Party v.
  981. Subversive Activities Control Board, 367 U.S. 1 (1961). In
  982. addition, Mrs. Flynn was convicted under the Smith Act.  See United
  983. States v. Flynn, 216 F.2d 354 (1954). In view of these
  984. circumstances, no one could say with truth that the appellants did
  985. not know that they were associated with a Communist-action
  986. organization.  In fact, neither appellant claims lack of notice or knowledge of the requirements of the section.   [***40]
  987.  
  988.    (2) As to knowledge that the Communist Party is involved in a
  989. world Communist movement aimed at establishing a totalitarian
  990. Communist dictatorship in countries throughout the world, Congress
  991. made specific findings in the Subversive Activities Control Act of
  992. 1950 (the very statute under which the hearing was held at which
  993. petitioners testified for the Party) and in the Communist Control
  994. Act of 1954 that: "the Communist Party of the United States . . .
  995. is in fact an instrumentality of a conspiracy to overthrow the
  996. Government of the United States," 68 Stat. 775; "the policies and
  997. programs of the Communist Party are secretly prescribed for it by
  998. the foreign leaders of the world Communist movement," ibid.; this
  999. control is in a "Communist dictatorship of a                                                                   
  1000.     PAGE   89                   378 U.S. 500, *524; 84 S. Ct. 1659,
  1001. **1673;                                     1964 U.S. LEXIS 2225,
  1002. ***40; 12 L. Ed. 2d 992                  
  1003.  
  1004. foreign country," whose purpose is "to establish a Communist
  1005. totalitarian dictatorship in the countries throughout the world,"
  1006. 64 Stat. 987; and this is to be accomplished by "action
  1007. organizations" in various countries which seek "the overthrow of
  1008. existing governments by any available means," id., at 988. These
  1009. findings of the Congress, like those of the Examiner which are not
  1010. under attack here, are binding on this Court.    [***41]  
  1011. Communist Party v. Control Board, supra. There we said:
  1012.  
  1013.    "It is not for the courts to re-examine the validity of these
  1014. legislative findings and reject them.  See   [*525]   Harisiades v.
  1015. Shaughnessy, 342 U.S. 580, 590. They are the product of extensive
  1016. investigation by Committees of Congress over more than a decade and
  1017. a half.  Cf. Nebbia v. New York, 291 U.S. 502, 516, 530. We
  1018. certainly cannot dismiss them as unfounded or irrational
  1019. imaginings.  See Galvan v. Press, 347 U.S. 522, 529;   [**1674]  
  1020. American Communications Assn. v. Douds, 339 U.S. 382, 388-389." At
  1021. 94-95.  
  1022. It is, therefore, difficult for me to see how it can be said
  1023. rationally that these appellants -- top Party functionaries who
  1024. testified on behalf of the Party in the registration proceeding
  1025. involved in Communist Party v. Control Board, supra -- did not know
  1026. that they were "associated with an organization operating to
  1027. further aims of the world Communist movement and 'to establish a
  1028. Communist totalitarian dictatorship in the countries throughout the
  1029. world . . . .'"
  1030.  
  1031.    How does  [***42]   the Court escape?  It says that the section
  1032. "sweeps within its prohibition both knowing and unknowing members."
  1033. But we have no "unknowing members" before us.  Neither appellant
  1034. contests these findings.  All we have are irrational imaginings: a
  1035. member of the Party  might wish "to visit a relative in Ireland, or
  1036. to read rare manuscripts in the Bodleian Library of Oxford
  1037. University . . . ." But no such party is here and no such claim is
  1038. asserted.  It will be soon enough to test this situation when it
  1039. comes here.
  1040.  
  1041.    II.
  1042.  
  1043.    Nor do I believe the section invalid "on its face." While the
  1044. right to travel abroad is a part of the liberty protected by the
  1045. Fifth Amendment, the Due Process Clause does not prohibit
  1046. reasonable regulation of life, liberty or property.  Here the
  1047. restriction is reasonably   [*526]   related to the national
  1048. security.  As we said in Barenblatt v. United States, 360 U.S. 109,
  1049. 127-128 (1959):
  1050.  
  1051.    "That Congress has wide power to legislate in the field of
  1052. Communist activity in this Country, and to conduct appropriate investigations in aid thereof, is hardly debatable.  The existence
  1053. of such power has never been questioned by this Court . . . .   
  1054. [***43]   In the last analysis this power rests on the right of
  1055. self-preservation, 'the ultimate value of any society,' Dennis v.
  1056. United States, 341 U.S. 494, 509."
  1057.  
  1058. The right to travel is not absolute.  Congress had ample evidence
  1059. that use of passports by Americans belonging to the world Communist
  1060. movement is a threat to our national security.  Passports were
  1061. denied to Communists from the time of the Soviet Revolution until
  1062. the early 30's and then again later in the 40's.  In 1950 Congress
  1063. determined, in the Subversive Activities Control Act, that foreign
  1064. travel "is a prerequisite for the carrying on of activities to
  1065. further the purposes of the Communist movement." 64 Stat. 988.  The
  1066. Congress had before it                                                                   
  1067.     PAGE   90                   378 U.S. 500, *526; 84 S. Ct. 1659,
  1068. **1674;                                     1964 U.S. LEXIS 2225,
  1069. ***43; 12 L. Ed. 2d 992                  
  1070.  
  1071. evidence that such use of passports by Communist Party members:
  1072. enabled the leaders of the world Communist movement in the Soviet
  1073. Union to give orders to their comrades in the United States and to
  1074. exchange vital secrets as well; facilitated the training of
  1075. American Communist leaders by experts in sabotage and the like in
  1076. Moscow; gave closer central control to the world Communist
  1077. movement; and, of utmost importance, provided world Communist
  1078. leaders with passports  [***44]   for Soviet secret agents to use
  1079. in the United States for espionage purposes. * This evidence
  1080. afforded the Congress   [**1675]   a rational   [*527]   basis upon
  1081. which to place the denial of passports to members of the Communist
  1082. Party in the United States.  The denial is reasonably related to
  1083. the national security.  The degree of restraint upon travel is
  1084. outweighed by the dangers to our very existence.
  1085.  
  1086. - - - - - - - - - - - - - - - - - -Footnotes- - - - - - - - - - - - - - - - - -
  1087.    * In the proceeding which led to the order of the Subversive
  1088. Activities Control Board directing the Communist Party to register,
  1089. the Board heard evidence that the present leaders of the Communist
  1090. Party in the United States have traveled to the Soviet Union on
  1091. Party business, have been indoctrinated and trained in Communist
  1092. strategy and policies and have acted as couriers between the
  1093. Communist Parties of the two countries.
  1094.  
  1095. - - - - - - - - - - - - - - - - -End Footnotes- - - - - - - - - - - - - - - - -
  1096.    The remedy adopted by the Congress is reasonably tailored to
  1097. accomplish the purpose.  It may be true that not every member of
  1098. the Party would endanger our national security by traveling abroad,
  1099. but which  [***45]   Communist Party member is worthy of trust? 
  1100. Since the Party is a secret, conspiratorial organization subject to
  1101. rigid discipline by Moscow,  the Congress merely determined that it
  1102. was not wise to take the risk which foreign travel by Communists
  1103. entailed.  The fact that all persons in a class may not engage in
  1104. harmful conduct does not of itself make the classification invalid. 
  1105. Westfall v. United States, 274 U.S. 256, 259 (1927); North American
  1106. Co. v. Securities & Exchange Comm'n, 327 U.S. 686, 710-711 (1946);
  1107. American Communications Assn. v. Douds, 339 U.S. 382, 406 (1950).
  1108. In Schneiderman v. United States, 320 U.S. 118, 132, 163, 172
  1109. (1943), this Court indicated that Congress might exclude all
  1110. Communists from entering this country.  And in Hawker v. New York,
  1111. 170 U.S. 189 (1898), the Court upheld a state statute preventing
  1112. all felons from practicing medicine; similarly, all aliens may be
  1113. barred from operating pool halls, Clarke v. Deckebach, 274 U.S.
  1114. 392, 396-397 (1927). More onerous burdens than those found in @ 
  1115. [***46]   6 were placed on all union officers (whose organization
  1116. was enjoying privileges under the National Labor Relations Act),
  1117. who were barred from their offices (and livelihood in that regard) if they were Communist Party members.  American Communications
  1118. Assn. v. Douds, supra. Likewise, this [*528]   Court approved the
  1119. action of the Congress in authorizing deportation of all aliens who
  1120. had been members of the Party.  Harisiades v. Shaughnessy, 342 U.S.
  1121. 580, 590 (1952); Galvan v. Press, 347 U.S. 522 (1954). We also
  1122. upheld the vesting of power in the Attorney General to hold all
  1123. Communist Party members without bail pending determination as to
  1124. their deportability.  Carlson v. Landon, 342 U.S. 524 (1952). In
  1125. the realm of state power, Maryland was permitted to require all
  1126. candidates to take an oath that they were not engaged in any
  1127. attempt to overthrow the Government by force and violence, Gerende
  1128. v. Board of Supervisors, 341 U.S. 56 (1951); Los Angeles was
  1129. allowed to require all employees to take a non-Communist oath on
  1130. penalty of discharge, Garner v.                                                                   
  1131.     PAGE   91                   378 U.S. 500, *528; 84 S. Ct. 1659,
  1132. **1675;                                     1964 U.S. LEXIS 2225,
  1133. ***46; 12 L. Ed. 2d 992                  
  1134.  
  1135. Board of Public Works, 341 U.S. 716 (1951);  [***47]   New York
  1136. exercised similar powers over public school employees with our
  1137. approval, Adler v. Board of Education, 342 U.S. 485 (1952); the
  1138. States were permitted to discharge all teachers and "security
  1139. agency" employees who refused to answer questions concerning their
  1140. Communist affiliations, Beilan v. Board of Public Education, 357
  1141. U.S. 399 (1958); Lerner v. Casey, 357 U.S. 468 (1958); and
  1142. California and Illinois were permitted to deny admission to the
  1143. practice of law of all applicants who refused to answer questions
  1144. as to their Communist affiliations, Konigsberg v. State Bar, 366
  1145. U.S. 36 (1961), and In re Anastaplo, 366 U.S. 82 (1961).
  1146.  
  1147.    Nor do I subscribe to the loose generalization that individual
  1148. guilt may be conclusively presumed from membership in the Party. 
  1149. One cannot consider the matter in isolation but must relate it to
  1150. the subject matter involved and the legislative   [**1676]  
  1151. findings upon which the action is based.  It is true that in  
  1152. [**1669]   Scales v. United States, 367 U.S. 203  (1961), the Court
  1153. found that the intention  [***48]   of the Congress in the Smith
  1154. Act was "to reach only 'active' members having also a guilty
  1155. knowledge and intent." At 228. [*529]   But that was a criminal
  1156. prosecution under the Smith Act which, of course, carried stricter
  1157. standards.  And, in addition, this requirement, as laid down in
  1158. Scales, was not held to be a constitutional mandate.  The Court was
  1159. merely interpreting a criminal statute which directly prohibits
  1160. membership in organizations that come within its terms.  The Act
  1161. here does not prohibit membership, but merely restricts members in
  1162. a field in which the Congress has found danger to our security. 
  1163. Nor is Wieman v. Updegraff, 344 U.S. 183 (1952), cited by the
  1164. majority, apposite here.  That case dealt with an oath based on
  1165. membership in organizations on the Attorney General's list of
  1166. subversive groups. The Act condemned the employee who was a member
  1167. of any listed organization regardless of whether he actually knew
  1168. the organization was so listed; furthermore, the statute proscribed
  1169. past membership in the listed organizations. Here proof of actual
  1170. membership is necessary and notice of registration or entry of a
  1171. final order directing registration  [***49]   under the Act is
  1172. required. Finally, the member of the Party here can avoid the Act's
  1173. sanctions by terminating his membership, which was not possible in
  1174. Wieman.  Appellants also depend on Adler v. Board of Education, 342
  1175. U.S. 485 (1952), which upheld a statute with a rebuttable
  1176. presumption that members of the Party supported Communist
  1177. objectives.  The Court did not hold that the opportunity to rebut
  1178. was constitutionally required in the circumstances of that case,
  1179. but even if it had, Adler would not control here.  The evidence
  1180. before Congress as to the danger to national security was of such
  1181. strength that it warranted the denial of passports, a much less
  1182. onerous disability than loss of employment.
  1183.    For these reasons, I would affirm.
  1184.  
  1185.    MR. JUSTICE WHITE joins in Section I of this dissent and for the
  1186. reasons stated therein would affirm the judgment.